SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MUSICA c/ HOTEL PARIS Y OTRA s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC).

¿A quién se demanda?

Hotel París y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro (Ordinario) vinculado a la actividad de percepción de cánones por uso de obras musicales y discusión respecto del cumplimiento de la Ley Provincial Nº 8.847 y otras normas provinciales reglamentarias.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema Provincial declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por SADAIC contra la sentencia de la Cámara (Sent. N° 279 del 07/08/2023), confirmando en la práctica la decisión de la Cámara de rechazar la apelación que había confirmado la sentencia de primera instancia del 17/11/2022. Imposición de costas a la parte recurrente; se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de casación evidencia que la recurrente omite realizar una crítica suficiente de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo con la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara para rechazar el planteo de inconstitucionalidad las Leyes Nº 8.847, N° 8.990, N° 9.076 y N° 9.168."

"La presentación se limita a sostener que 'había planteado la Inconstitucionalidad de la totalidad de las Leyes 8.847; 8.990 y 9.076, por lo que los artículos mencionados en la Sentencia quedaban naturalmente comprendidos en el planteo en la medida en que pudieran constituirse en óbice al tratamiento de la cuestión constitucional de fondo'; que 'es obvio que mi mandante no instalará oficinas, contratará personal, pagará luz, gas, teléfono, quizá hasta provisión de Internet, etc., en cada Municipio de la Provincia. El régimen de futuro funcionamiento de SADAIC previsto en los primeros artículos, presupone que ya estará levantada la interdicción de actuar' y que 'el incumplimiento de normas administrativas relativas a la instalación de oficinas, etc., puede dar lugar a multas o sanciones administrativas, pero no a la prohibición del ejercicio de derechos'."

"Tales planteos se desentienden radicalmente de los fundamentos del pronunciamiento impugnado, desde que no logran efectuar una crítica puntual, concreta y precisa de los méritos por los cuales la Cámara rechaza la pretensión, esto es, que 'la reglamentación dispuesta por la ley Nº 8.847, no resulta una afectación abusiva de los derechos de autor y la propiedad intelectual, ni violenta los derechos de igualdad ante la ley, propiedad y defensa en juicio como postula'; que 'la norma resulta proporcionada para garantizar el derecho de los usuarios a acceder a una información completa y precisa respecto de los cánones que deben abonarse sobre cada contenido'; y que no se encuentra acreditado 'en el presente proceso el cumplimiento de las obligaciones impuestas por Ley Provincial Nº 8.847 y sus prórrogas'."

"En síntesis y como fuera anticipado, la omisión de la recurrente de efectuar una crítica completa y razonada de los fundamentos en que se sustenta el fallo impugnado, que no se suple con la mera referencia a normas legales o constitucionales presuntamente infringidas, determina la inadmisibilidad del recurso interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por unanimidad (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Eleonora Rodríguez Campos y Daniel Leiva), adhiriendo los últimos dos al voto preopinante.