DIAZ TERESITA MONICA c/ TELECOM S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Teresita Mónica Díaz.

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimientos contractuales y vulneración del trato digno al consumidor; se reclamaron daño moral y daño punitivo (se solicitaba menor cuantía de la que finalmente se fijó).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por Telecom, con pérdida del depósito, por entender que la impugnación sólo evidencia discrepancia con las valoraciones fácticas y no demuestra arbitrariedad o absurdo en la sentencia de mérito (la Cámara fijó daño moral y daño punitivo de $1.500.000).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien en la especie no se han aportado elementos que demuestren la entidad de los padecimientos sufridos, ellos pueden inferirse al considerar la reiteración de los reclamos formulados en diversas instancias (…): reclamos en sede administrativa ante la Dirección de Comercio Interior en dos oportunidades (…); remisión de dos cartas documento (…); recurrir a la vía de mediación prejudicial obligatoria (…); y a la instancia judicial (…), lo que le significó sufrir molestias y frustraciones, y una gran pérdida de tiempo, siendo constante y recurrente la conducta de indiferencia y desinterés de la demandada frente a dichos reclamos. Por lo tanto, habiéndose vulnerado el deber de información (art. 4 LDC) y la regla de trato digno y equitativo al consumidor (art. 8 bis LDC y art. 42 CN), en virtud de los padecimientos ocasionados durante el período que duraron los reclamos, y atento que (…) el daño moral surge del conjunto de probanzas de autos (…), considero que en la especie se encuentra configurado el daño por lo que debe resarcirse…"

"…la constatación de los presupuestos de procedencia del daño punitivo, al igual que la determinación de su cuantía remiten a una labor de orden fáctico, reservada a los jueces de grado y ajena como principio a su revisión en casación, salvo el supuesto de manifiesta arbitrariedad o absurdo…"

"En tal orden de ideas, las genéricas referencias de la recurrente a que no existió una conducta indiferente, desidiosa, ni abusiva de su parte porque el servicio fue dado de baja y no existió pago, por parte de la actora, de cargos por servicios no requeridos; a que la empresa era ajena a los inconvenientes de la relación entre la actora y quien usaba su línea telefónica; y a que su conducta no fue antisocial ni implicó desmedro de los derechos del consumidor, con conocimiento de ello; no logran conmover mínimamente los fundamentos del sentenciador, y solo revelan un criterio propio de aquella, diferente al del Tribunal de mérito, pero insuficiente para demostrar la arbitrariedad del fallo."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia con voto mayoritario (doctora Eleonora Rodríguez Campos preopinó; las doctoras Claudia Beatriz Sbdar y el doctor Daniel Leiva adhirieron). Bloque dispositivo final: "DECLARAR INADMISIBLE, con pérdida del depósito y, por ende, mal concedido el recurso de casación…"