UNCOS GUISONE FABIO MIGUEL c/ ALBANO SZANTO JUAN MATIAS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

El letrado Christian Aníbal Fernández, por derecho propio, interpuso recurso de apelación.

¿A quién se demanda?

Se impugna el auto regulatorio dictado el 23/12/2025 (regulación de honorarios practicada por la magistrada de grado) en el marco del expediente de cobro ejecutivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la adecuación al alza de los honorarios regulados por la segunda etapa de ejecución por $30.000, por entender que los estipendios fijados son bajos (se peticiona la aplicación del mínimo legal equivalente a una consulta escrita más procuratorios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la regulación de honorarios fijada en $192.200 por lo actuado en la segunda etapa de la ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

"Que la regulación de honorarios del 23/12/2025 apelada corresponde a la actividad desarrollada por el impugnante en la segunda etapa de ejecución de sus estipendios en los presentes autos, en la que reclamó el pago de la suma de $30.000 ordenada llevar adelante por sentencia del 12/12/2022, labor que se justipreció en la suma de $192.200 equivalente al 20% del valor actualmente vigente para una consulta escrita más el 55% por lo actuado en doble carácter..."

"En consecuencia, tratándose de lo actuado en una ejecución de sentencia sin oposición del deudor, la magnitud del esfuerzo letrado en este tipo de procesos abreviados no guarda equivalencia con la complejidad de las tareas ponderadas en los antecedentes de la Corte, tornando irrazonable la aplicación mecánica de idénticos pisos arancelarios."

"En consecuencia, la aplicación automática del mínimo legal, bajo estas circunstancias, conduciría a un resultado desproporcionado respecto de la economía del pleito, habilitando la adecuación equitativa prevista por el art. 13 Ley 24.432, a fin de resguardar la debida proporcionalidad entre la retribución y el interés patrimonial en juego."

"Por los motivos expuestos, surge palmaria la desproporción e irrazonabilidad del valor de una consulta escrita con sus procuratorios -como pretende el recurrente- tanto con el monto del juicio, como con el esfuerzo desplegado por el profesional, apreciado en su calidad, extensión, complejidad, habilidad, resultado logrado, y demás parámetros a tener en cuenta. En consecuencia, el monto asignado por la magistrada de grado consistente el $192.200 por lo actuado por derecho propio en la segunda etapa de la ejecución de sus honorarios, luce razonable y ecuánime ajustado a las particularidades del caso descripto; por lo tanto, corresponde rechazar el recurso interpuesto por el letrado Fernández por su propio derecho."

(Bloque dispositivo)

"NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el letrado CHRISTIAN ANÍBAL FERNÁNDEZ en contra de la sentencia de fecha 23 de diciembre de 2025, la que se confirma."

No se registra voto en disidencia en el cuerpo del fallo: el acuerdo confirma la regulación.