PUJOL PEDRO SEBASTIAN c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Pedro Sebastián Pujol (actor y letrado en causa propia).

¿A quién se demanda?

TELECOM PERSONAL S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción sumarísima de consumo por prestación defectuosa del servicio de telefonía; peticiones incluyeron medidas cautelares y petición de montos por daño punitivo (ampliaciones solicitando $33.000.000 y luego $55.000.000).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio interpuesto por el actor contra la providencia de fecha 22/10/2025; la providencia que ordenó adecuar el trámite a sumario, correr traslado de la demanda y convocar a audiencia queda confirmada. Se impusieron costas al actor por el orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la causa emerge que el actor en fecha 27/12/2005 interpuso acción sumarísima de consumo en contra de Telecom Personal S.A., con base en la prestación defectuosa del servicio de telefonía, y pidió cautelar innovativa de restablecimiento del normal funcionamiento de su línea (fs. 23/27 expediente físico). En resolución del 23/02/2006 se receptó la medida solicitada, ordenándose a la demandada que restablezca el normal funcionamiento de la línea del actor (fs 33/34 expte físico).

...

De los antecedentes transcriptos se constata en primer lugar que en esta causa ya fue dispuesto el traslado de demanda en dos oportunidades en forma anterior a la providencia en crisis (providencias del 29/07/2019 y 20/11/2019, fs. 215 y 234 respectivamente), donde además se citó a la audiencia del proceso sumarísimo previsto en el art. 401 CPCCT Ley N° 6.176, vigente en las datas referidas.

Y ante dichas disposiciones el actor no se opuso, ni realizó planteo alguno tendiente a evitar la notificación de la demanda a la demandada. A su vez, en forma posterior el actor amplió demanda en dos oportunidades (25/03/2025 y 07/10/2025), modificando exclusivamente el monto pretendido por daño punitivo."

"De la correcta hermenéutica de los principios mencionados, resulta evidente que la decisión del juez de primera instancia de correr traslado de una demanda -interpuesta el 27/12/2005- no vulnera su derecho de defensa y acceso a justicia sino que lo protege, pues busca el avance progresivo de esta causa para buscar la solución de la controversia en plazo razonable (principios I y V CPCCT Ley N° 9.531).

El argumento de forzarlo a una audiencia sin haber resuelto intimaciones pendientes tampoco encuentra sustento en lo transcurrido en la causa, por cuanto el informe requerido por su parte acerca de los cortes de línea fue contestado por la demandada el 31/05/2021 sin que el actor manifestara oposición -como sí lo hizo con los informes de 29/07/2020 y 22/04/2021-, más allá que en caso de disconformidad el actor cuenta con la posibilidad de ofrecer en la audiencia convocada la prueba que crea pertinente para acreditar sus dichos, como bien resalta el sentenciante de primera instancia."

"Por último, en lo atinente al pedido de un plazo para ampliar o adecuar demanda, el mismo fue reservado por el sentenciante para ser proveído una vez resuelta la apelación en subsidio, a instancia del interesado, por lo que no resulta admisible expedirse al respecto."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; el acuerdo concluye confirmando la providencia y rechazando el recurso.