SALVATIERRA LUIS MIGUEL c/ GALICIA SEGUROS S.A. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Salvatierra Luis Miguel (actor).

¿A quién se demanda?

Galicia Seguros S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por incumplimiento de cobertura de seguro tras robo de un teléfono celular y, en particular, reconocimiento de daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación del actor, revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto rechazó la pretensión de daño punitivo y, dictando sentencia sustitutiva, condenó a la demandada a abonar al actor la suma equivalente a CINCO (5) CANASTAS BÁSICAS TOTAL PARA EL HOGAR 3 (publicada por el INDEC), con liquidación al momento del pago y más intereses en caso de mora. Costas de la instancia a la demandada y honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo el consenso dominante sobre la materia, en el derecho comparado y en nuestra doctrina autoral, el de que las indemnizaciones o daños punitivos sólo proceden en supuestos de particular gravedad, calificados por el dolo o la culpa grave del sancionado, o por la obtención de enriquecimientos derivados del ilícito, o en casos excepcionales, por un abuso de posición de poder, particularmente cuando ella evidencia un menosprecio grave por derechos individuales o de incidencia colectiva (CCCC Sala III, Sentencia n° 451 del 05/09/2019 “Molina Apud Anahí Soledad c/ Pieve S.A. Automotores y otro s/ daños y perjuicios”).

En el caso, surge patente el menosprecio y la indiferencia de la demandada a los derechos del consumidor y al cumplimiento de deberes contractuales y legales a su cargo, con el consecuente perjuicio que ello le ocasionó al actor.

Así, se verifica tanto el requisito objetivo, dado por el incumplimiento grave de la obligación de indemnidad basado en conjeturas de fraude no probadas, como el subjetivo, revelado por la conducta desaprensiva de la demandada."

"En definitiva, se advierte una falta de control interno de la accionada en cuanto a las políticas de evaluación y atención de reclamos, así como una indiferencia manifiesta ante el reclamo legítimo del actor. Todo ello redunda en la externalización de los costos de su propia ineficiencia sobre la parte más débil de la relación (cfr. CCCC Sala III, Sentencia n° 757 del 31/10/2025 “Torres Larrabure Ramiro Oscar José c/ Zeev S.R.L. s/ sumario”), lo que surge patente si se observa la gran cantidad de juicios en el fuero local contra la aquí demandada en la última década (cfr. informe de Mesa de Entradas del Poder Judicial del 12/08/2024, cuaderno de pruebas “A2”)."

"En virtud de todo ello, ... me llevan a proponer una suma equivalente a cinco “canastas básicas – hogar 3” cuantificadas al momento del pago, lo que deberá ser pagado en un plazo de diez días de quedar firme el presente pronunciamiento (CCCC Sala III, Sentencia n° 532 del 30/09/2024 “Romero Pucci Pía y otro c/ Banco Hipotecario s/ sumario”)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en coincidencia los Dres. Alberto Martín Acosta y Álvaro Zamorano, adhiriendo ambos a la revocación parcial y condena por daño punitivo. No consta disidencia.