Legajo Nº 3 - IMPUTADO: QUIROZ, VICTOR EZEQUIEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (representado por el Fiscal General Mario A. Villar).

Demandado / recurrido: Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de Rosario (resolución que declaró inconstitucionales normas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la resolución que declaró la inconstitucionalidad del artículo 56 bis, inciso 10 de la ley 24.660 y del artículo 14, inciso 10 del Código Penal, según redacción de la ley 27.375; se impugnó también la motivación y el control de constitucionalidad efectuado por el tribunal de grado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, sin costas, casó la decisión en crisis y remitió la causa a su origen (arts. 470, 530 y ccds. CPPN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En suma, se propicia al acuerdo hacer lugar al recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, sin costas, casar la decisión en crisis, y remitir a su origen, a sus efectos (arts. 470, 530 y ccds. CPPN)." (voto del Dr. Slokar).

2) "En estas condiciones, no resulta ocioso señalar la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en punto a la obligación de los magistrados de fundar sus decisiones, exigencia que no solo sirve a la publicidad y control republicano, sino que también persigue la exclusión de decisiones irregulares o arbitrarias, y pone límite a la libre discrecionalidad del juez, en tanto exige que el fallo judicial sea una derivación razonada del derecho vigente en relación con las circunstancias comprobadas en la causa (Fallos: 236:27; 240:160, entre tantos otros)." (voto del Dr. Slokar).

3) "Que deviene menester recordar que el ordenamiento procesal establece una limitación objetiva para la procedencia del recurso casatorio... tal requisito que no aparece satisfecho en el sub lite... No obstante, ... el recurso debe tener favorable acogida, por cuanto ... la resolución puesta en crisis no alcanza a satisfacer el requisito motivacional ... por no haberse analizado suficientemente las condiciones que demanda el instituto solicitado para culminar en la inconstitucionalidad declarada." (voto del Dr. Slokar).

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Ledesma propuso al acuerdo el rechazo del recurso (voto contrario). Sus argumentos y reservas sobre la eficacia obligatoria de los plenos y el control difuso de constitucionalidad se consignan en su voto, pero quedaron vencidos por la mayoría.