Recurso Queja Nº 333 - DENUNCIADO: TERRASUR INVERSIONES S.A. Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 DENUNCIANTE: ADUANA Y OTROS

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Noemí del Carmen Gómez.

¿A quién se demanda?

Decisión de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico (y, por vía de la queja, la Cámara Federal de Casación Penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por denegatoria del recurso de casación interpuesto contra la resolución que rechazó el planteo de nulidad del requerimiento fiscal de elevación a juicio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja interpuesta por la defensa particular de Noemí del Carmen Gómez, con costas; se tuvo presente la reserva del caso federal y se ordenó registrar, notificar, comunicar (CSJN, Ac. N°10/2025) y remitir las actuaciones al tribunal de origen por pase digital.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Que la impugnación no logra refutar de forma adecuada la ausencia del presupuesto objetivo de admisibilidad que señaló la cámara de apelaciones como objeción al recurso de casación presentado. En efecto, circunscripto el presente análisis a los agravios expuestos por la parte recurrente, cabe destacar que la decisión contra la cual se dedujo la impugnación cuya denegatoria dio lugar a la presente queja no reviste la calidad de sentencia definitiva ni se equipara a ella por sus efectos, y tampoco se trata de alguno de los autos contenidos en el artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN)."

"Sobre el particular, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que las decisiones que admiten o deniegan nulidades, por regla, no constituyen pronunciamientos definitivos, destacando que en esta materia prima un criterio de interpretación restrictiva (Fallos: 328:1874, entre otros)."

"Por lo demás, las discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente, más allá de demostrar que no se comparten los fundamentos brindados por el a quo, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791, 321:1328 y 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108), supuestos que habilitarían la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio."

"Por todo ello, corresponde rechazar la queja deducida, con costas (arts. 478, 530 y 531 del CPPN)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces (Petrone, Barroetaveña y Slokar) adhirieron a la solución de rechazo; no hubo disidencia.