MATAMOROS RODRIGO C/ PROVINCIA BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Rodrigo Matamoros.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento/reconocimiento de derechos laborales: que se liquide y abone la bonificación por antigüedad al 2,5% para todos los años computables y el pago de las diferencias salariales derivadas de la reducción del porcentaje dispuesta por normas provinciales (con retroactividad desde 18/07/2022 según la primera instancia).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación confirmó en lo sustancial la sentencia de primera instancia que declaró inconstitucionales varios artículos de leyes provinciales que redujeron el cómputo de la bonificación por antigüedad y ordenó el pago de la bonificación al 2,5% con cálculo a valores actuales y con intereses; sin embargo, modificó la sentencia para ajustar la condena a los conceptos y periodos expresamente peticionados (subsidiariamente acogió el reproche sobre extensión extra petita).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la reducción del porcentaje de la bonificación por antigüedad establecida por las leyes citadas resultaba inconstitucional atento no haberse dispuesto en el marco de una emergencia y por estimar irrazonable (por ilimitada) la extensión temporal de las mismas"

"el pronunciamiento apelado sustentó la tacha constitucional de las leyes invalidadas en el caso tanto en el principio de razonabilidad como como el de progresividad, expresamente consagrados en los artículos 28 de la Constitución Nacional y 39 inciso 3 de la Constitución local"

"La falta de reconocimiento del porcentual pretendido en la citada bonificación de la parte actora, se reedita mes a mes con cada liquidación de haberes que así se efectúa, siendo ese hito temporal -y no la vigencia de las leyes respectivas que postula la representación fiscal- el que constituye 'la fecha del título de la obligación' (conf. art. 3956 CC) o cuando 'la prestación se torna exigible' (en palabras del art. 2554 CCyC) y configura, asimismo, el inicio del plazo de prescripción de la acción."

"El juez o tribunal interviniente ha de establecer el mecanismo específico de preservación del crédito ... Con una visión integral, debe realizar adecuaciones en las relaciones jurídicas concernidas, en cuanto fuere necesario para observar la incolumidad del crédito" (cita doctrina SCBA, "Barrios").

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene voto preopinante de la Dra. María Ventura Martínez (detallado) y adhesiones del Dr. Gerónimo Arias y del Dr. Pablo Muñoz; el dispositivo final confirma la mayoría.