CORBACHO MARIA MARTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Marta Corbacho (actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional asignado por ANSeS conforme ley 24.241, inclusión de rubros remunerativos en el cálculo del haber inicial, declaración de inconstitucionalidad de normas y condena al pago de las diferencias, más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, ordenándose a la ANSeS que en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme recalcule el haber inicial incluyendo los rubros remunerativos reconocidos en la manda (con las limitaciones resueltas), liquide las diferencias abonando intereses y aplique la prescripción conforme lo indicado en los considerandos; que una vez recalculado el haber se actualice con los aumentos de la movilidad determinada en la sentencia; que los haberes así actualizados se abonen en el plazo indicado; que para el cómputo de acreencias retroactivas se contemplen los intereses fijados y la prescripción; que la ANSeS realice los requerimientos presupuestarios pertinentes; que en relación a las inconstitucionalidades se estee a lo expresado en los considerandos; que se difiera el tratamiento de la ley 27.609 para la ejecución; costas a la ANSeS y regulación de honorarios conforme art.1255 CCyCN y ley 27423. (La resolución dispositiva transcripta precede y prevalece.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por ello, y habiéndose efectuado el análisis de la totalidad de las constancias obrantes en estos autos, y de conformidad con las normas que rigen la materia en examen, considero pertinente hacer lugar parcialmente a la pretensión de la accionante en el sentido solicitado."

2) "Queda analizar la constitucionalidad del Decreto 807/16. En tales términos, la actualización será hasta el 28/2/2009 conforme el fallo de la C.S.J.N. 'Blanco, Lucio Orlando c/ANseS s/Reajustes Varios' CSS 42272/2012/CS1-CA1 valorando sus consideraciones. Así resuelvo por cuanto acompaño la decisión del Superior declarando por este acto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 en consonancia con el precedente del 18/12/18 de la Sala I de la Excma. CFSS ... De allí en adelante se aplican las leyes 26.417 y 27.426."

3) "Debo referir en relación a la pretensión de actualización del componente PBU, que dejo a salvo mi criterio ... Por estas consideraciones se difiere su tratamiento con estos lineamientos, para el momento de ejecución."

4) "Sobre el pedido de inconstitucionalidad del art. 14.2 de la Resolución S.S.S. 06/09 (actualizada por Resolución 03/21), debo decir que ... Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; la sentencia es de un único juez de primera instancia.