BAEZ MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Báez Miguel Ángel.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios del haber previsional (reajustes, actualización del haber inicial, aplicación de índices y cuestionamiento de topes y normas aplicables, inclusive tratamiento de impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás objeto de agravios; condenó en costas de Alzada a la demandada conforme la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena” (Fallos: 346:634); regularizó honorarios del letrado de la actora en el 30% de lo fijado en primera instancia (más IVA si corresponde); y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión. En consecuencia, se revoca la sentencia de grado."

"En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado."

"Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Diferir el tratamiento artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; 3) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4) Costas de Alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023; 5) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior con más el IVA en caso de corresponder (art. 30 primer párrafo Ley 27.423); 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Alberto Fantini expresó su disidencia con el decisorio mayoritario. Allí dijo: "Disiento con el voto del presente decisorio... En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto. En referencia a las restantes cuestiones debatidas comparto el voto de la Dra. Dorado." (es disidencia parcial; la resolución final se adoptó por mayoría).