CORTINOVIS CESAR EMILIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CORTINOVIS CESAR EMILIO

¿A quién se demanda?

ANSES

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes, deducciones, aplicación del impuesto a las ganancias, y otros criterios de actualización de haberes previsionales.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferir el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; costas de alzada por su orden; regular honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA; y devolver las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio del actor es el 14 de abril de 2021, en vigencia de la Ley 24.241 (modificada por la ley 27.609 y ctes)."

"Por lo expuesto, voto por confirmar la sentencia apelada. Con relación al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), el Alto Tribunal de la Nación, en la sentencia pronunciada en la causa “Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios” (Fallos: 337:1277), puso particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis): 'aspecto del que es parte esencial –aclaró- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos' (Considerando N° 9)."

"En consecuencia, en los autos 'Berardi' se ha determinado aplicar el índice empleado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (índice de salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria, aplicando la metodología establecida por la Sala III de este Fuero en la causa 'Marinati' antes mencionada (es decir: MC x 100 / HIRS)."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres magistrados integran la mayoría que resolvió conforme la parte dispositiva; no se registra disidencia relevante en la parte dispositiva.