VALERO VIRGINIA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VALERO VIRGINIA MABEL.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios sobre haber previsional (actualización de la Prestación Básica Universal, impugnación de topes y escalas de deducción, inconstitucionalidad de normas de movilidad — Ley 27.609 y aspectos de la Ley 24.241—, impuesto a las ganancias, prescripción y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió el tratamiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó lo resuelto en lo demás; impuso costas de alzada por orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes."

"Corresponde confirmar el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

"Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica..."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

"Resulta inaplicable al haber previsional del actor la escala de deducción prevista en la resolución Nº6/09 ... el haber previsional del actor queda eximido de esta quita legal."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto..."

"En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar lo decidido por el Juez de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres jueces adhieren al resultado consignado.