CASTELLANO OSMAR ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CASTELLANO OSMAR ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios y determinación del haber previsional inicial (incluyendo componente Prestación Básica Universal y aplicación de índices/ topes), interés, prescripción, impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado (conforme considerandos), diferió el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, y confirmó el resto del pronunciamiento apelado; impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios a favor de la parte actora (30% de lo fijado en instancia anterior más IVA), devolviendo las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de ello, si bien en el caso a consideración de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 'Blanco Lucio Orlando' no resultaba de aplicación el Decreto 807/16 sino la Resolución 56/18 (por tratarse de un beneficio con fecha de cese anterior a la consignada en el art.5 –1/8/16–) los fundamentos argüidos por el Superior Tribunal para declarar inválida la resolución 56/18 resultan ajustados para efectuar el análisis constitucional del Decreto 807/16. Allí el Tribunal Supremo puso especial énfasis en la siguiente reflexión: '...no puede admitirse el ejercicio de una potestad de exclusivo resorte del Poder Legislativo Nacional, ejecutada por ese departamento del Estado desde el año 2008 en dos oportunidades (leyes 26.417 y 27.426) (…), que por lo expuesto es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice...'"

"En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión. En consecuencia, se revoca la sentencia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Nora C. Dorado es el preopinante; los Dres. Walter F. Carnota y Juan A. Fantini adhieren. No hubo disidencia: acordó la Sala en los términos del dispositivo.