ASIS CRISTIAN ENRIQUE DALTON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ASIS CRISTIAN ENRIQUE DALTON (actor/accionante).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; actualización del haber inicial en atención a la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes y normativa aplicable (art. 9 inc. 3) Ley 24.463, art. 4 Ley 26.417, Ley 27.609, aplicación del impuesto a las ganancias sobre haberes y retroactivos; solicitud de declaración de inconstitucionalidad de normas y cuestionamiento de bonos/compensaciones.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; remitió la cuestión del impuesto a las ganancias (haber y retroactivo) a lo resuelto por la Corte Suprema en los autos “García María Isabel”, “García Marta Susana” y “García Blanco Esteban”; diferió el tratamiento del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución; confirmó lo demás decidido en la instancia de grado; impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios de la representación letrada de la actora (30% sobre lo fijado en primera instancia más IVA, si corresponde).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En virtud de lo expuesto, corresponde revocar parcialmente lo decidido por el Juez de grado."

2) "En relación al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto en los autos 'García María Isabel c/ ANSeS s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos: 342:411, sent. del 26/03/2019), criterio que fue ratificado posteriormente en los precedentes 'García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios', (sentencia del 10 de septiembre de 2020) y 'García Blanco Esteban c/Anses s/ Reajustes Varios' (Fallos: 344:983, sent. del 06/05/2021). Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal obligan a remitirse a dichos fundamentos."

3) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera que corresponde confirmar el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

4) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Walter F. Carnota (preopinante), Nora C. Dorado y Juan A. Fantini adhieren al decisorio (acuerdo unánime en lo resolutivo).