BAEZ JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BAEZ JUAN CARLOS

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; redeterminación y recomposición de haberes previsionales (incluye discusión sobre índice para actualización de la Prestación Básica Universal, recomposición de haberes de enero-febrero 2021, aplicación de topes del art. 9 inc. 3) Ley 24.463 y alcance del impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; impuso costas de alzada por su orden conforme al art. 36 Ley 27.423; reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA si corresponde; y devolvió las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud del agravio sobre el índice dispuesto para la actualización de la Prestación Básica Universal, esta Sala se ha pronunciado en la causa “Berardi” (Expte no. 110275/2009, sentencia del 7 de marzo de 2023), en la cual se ha resuelto lo siguiente: '…para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Badaro Adolfo Valentín” del 26.11.07 -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006- y los aumentos generales dispuestos por ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08 hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero'. En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

"Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Carnota, con adhesión de Dorado) propuso confirmar la sentencia apelada y acoger las líneas antes transcritas. El Dr. Juan Alberto Fantini adhirió en lo principal pero manifestó disidencia respecto de la recomposición del haber de enero y febrero de 2021, expresando: "En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." Esa posición quedó en minoría y no integró la decisión del Tribunal.