IBARRA REINALDO GABRIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

IBARRA REINALDO GABRIEL.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (reajustes, aplicación de topes, movilidad, Prestación Básica Universal, aplicación de precedentes como Villanustre).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora; se revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la Prestación Básica Universal y la cuestión relativa a la aplicación del precedente "Villanustre, Raúl Félix"; se confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que fue materia de agravios; se impusieron las costas de alzada por su orden y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el recurso de la parte actora: "En relación al recurso interpuesto por la parte actora, encontrándose debidamente notificada conforme el art. 259 del Código de rito, y al no expresar agravios vencido el término de ley, habiendo apelado la sentencia del juez de grado, corresponde declarar desierto el recurso intentado de conformidad con lo dispuesto por el art.266 y concordantes del C.P.C.C.N."

2) Sobre el diferimiento del análisis de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024: "a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando..."

3) Sobre la aplicación del precedente Villanustre y la etapa de ejecución: "… dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente 'Villanustre' invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido. Y más adelante concluyó: '...ello no afecta el derecho que asiste al recurrente de formular en la etapa de ejecución los reclamos que estime pertinente' (CSJN 'López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 13 de julio de 2010)."

4) Sobre la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

5) Sobre costas y confirmaciones: "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Dra. Dorado, Dr. Fantini y Dr. Carnota) adhieren al decisorio; no surge disidencia.