MEGGIOLARO LILIANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MEGGIOLARO LILIANA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional; planteos de inconstitucionalidad sobre Ley 27.609 (movilidad), artículos de la Ley 24.241 (incluido art. 26), art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463; impugnación de la Prestación Básica Universal (PBU); cuestión del impuesto a las ganancias; costas y tasas pasivas/intereses.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU, de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241; se declaró inaplicable para este caso lo normado en el art. 4, punto 4, de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la liquidación se acredite una quita superior al 15%; se confirmó el pronunciamiento apelado en lo que fue materia de agravios; se impusieron costas de Alzada a la demandada; se regularon honorarios de alzada en 30% de lo fijado en primera instancia (art. 30 Ley 27.423); y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado."

"Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica..."

"Respecto del planteo de inconstitucionalidad de la reglamentación del artículo 24 de la ley 24.241 (actualmente art. 4.4 de la Resolución SSS nro. 3/2021)... importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada, al fijar un límite no previsto en la misma, atañe revocar lo decidido en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia; el Dr. Carnota y el Dr. Fantini adhirieron al voto de la Dra. Dorado.