GAMBUTO MARIO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GAMBUTO MARIO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios de haberes previsionales; cuestionamiento de la liquidación del haber inicial (PBU), aplicación de topes (art. 9 inc. 3º Ley 24.463), inaplicabilidad del art. 14 punto 2) Resol. S.S.S. 6/09, y planteos de inconstitucionalidad de leyes y decretos (Ley 27.541, Ley 27.609 y decretos relacionados).

¿Qué se resolvió?

por mayoría la Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, diferió la cuestión relativa a la aplicación del precedente “Villanustre, Raúl Félix” para la etapa de ejecución, confirmó lo demás decidido en la instancia de grado, impuso costas de Alzada a la demandada y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 30/05/2018 en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.426."

"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

"En consecuencia, la cuestión atinente a la aplicación del precedente citado, se difiere para la etapa de ejecución de sentencia."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

"Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Alberto Fantini disiente parcialmente: propone distintos criterios respecto de la redeterminación del haber inicial vinculado a la Prestación Básica Universal (PBU). En cuanto a la PBU, establece que "si procediese la actualización de las remuneraciones computadas para el cálculo del haber inicial... la P.B.U. deberá redeterminarse en los términos expuestos por este Tribunal en las causas: 'Battipede' y 'Berardi'". No obstante, su disidencia quedó vencida; la decisión que prevalece es la acordada por mayoría.