CERNADAS LAURA GABRIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CERNADAS LAURA GABRIELA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios — actualización de remuneraciones para el cálculo del haber previsional (incluye cuestionamientos a la Ley 27.609, Ley 24.241, topes de la Ley 24.463, Prestación Básica Universal, intereses, impuesto a las ganancias, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado; declaró inconstitucional la metodología de actualización prevista en el art. 4 de la Ley 27.609 para remuneraciones entre 31/03/1991 y 28/02/2009 y ordenó utilizar el índice ISBIC establecido por la CSJN en “Elliff” y “Blanco”; declaró inconstitucional el art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 respecto de supuestos en que la aplicación de topes produzca una quita superior al 15%; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241; confirmó lo resuelto en lo demás; impuso costas de Alzada a ANSES y reguló honorarios por Alzada en 30% de lo fijado en primera instancia (art. 30 Ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 02/06/2021, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.609."

"… corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos “Elliff Alberto c/Anses s/Reajustes Varios” y “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios”."

"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini disintió parcialmente. Planteó una distinción práctica: cuando se usaron 18 remuneraciones o más anteriores a marzo de 2009 deben actualizarse conforme ISBIC/criterios de Elliff/Blanco; cuando no exista alta densidad de remuneraciones anteriores a marzo de 2009, corresponde aplicar el art. 4 de la Ley 27.609. Sin embargo, quedó en minoría porque el acuerdo adoptó la solución de la mayoría que declaró la inconstitucionalidad del art. 4 para el tramo indicado.