LEMUS CARLOS ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LEMUS CARLOS ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional (cálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones, intereses, costas, y otros puntos conexos) por retiro transitorio por invalidez con fecha de adquisición del derecho 1/3/2016.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y confirmó el pronunciamiento en lo demás; diferió el tratamiento del precedente "Villanustre" para la etapa de ejecución; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios de alzada de la representación letrada actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos “Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” de fecha 18 de diciembre de 2018. En dichos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos mas de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado-, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna."

"Conforme lo expuesto, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en autos “Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” y “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho."

"En relación a los arts. 1 y 2 de la Ley 27426, esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad del art. 1 y de la inconstitucionalidad del art. 2."

"En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Walter F. Carnota propuso el voto principal (propuso, entre otros puntos, revocar parcialmente la sentencia y diferir tratamiento de Villanustre y regulación de honorarios). El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto con excepción respecto de la recomposición del haber de enero de 2021 (se pronunció en contrario en ese punto en los precedentes que cita). La Dra. Nora C. Dorado adhirió al voto de Carnota. La resolución del Tribunal corresponde a la mayoría y se expresa en la parte resolutiva final transcripta arriba.