LALLANA, DANIEL OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

DANIEL OSCAR LALLANA, titular de un beneficio previsional otorgado conforme la Ley 24241 (aportes mixtos, autónomos y en relación de dependencia).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y movilidad de haberes, recálculo de la PBU, PC y PAP, actualización de remuneraciones, actualización monetaria del retroactivo, e inconstitucionalidad de los arts. 9, 24 y 26 de la Ley 24241, art. 9 de la Ley 24463, art. 7 de la Ley 24463, art. 14 de la Res. 06/09, Ley 27541 y decretos 542/2020, 163/2020, 495/2020 y concordantes.

¿Qué se resolvió?

El tribunal rechazó la excepción de inhabilidad de instancia y admitió la excepción de prescripción por los términos que excedan los dos años previos al último reclamo administrativo o a la interposición de la demanda (art. 82, Ley 18.037). Declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 542/2020, 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, en la medida en que los incrementos resulten inferiores a los que correspondían según la Ley 27426. Declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias sobre jubilaciones, pensiones, retiros y subsidios (arts. 1º, 2, 82 inc. c y concordantes de la Ley 20.628 y sus modificatorias), extendido a las retroactividades. Ordenó a ANSES recalcular el haber inicial y abonar las diferencias retroactivas, con intereses a la tasa pasiva promedio del BCRA. Rechazó la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 24 de la Ley 24241, del art. 9 de la Ley 24463 y del art. 14 de la Res. SSS 6/2009 (sin perjuicio de volver a plantearlos en liquidación si se acredita una quita superior al 15%), y de la Ley 27541. Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018 e impuso las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adhiero a la doctrina que propicia que lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, debe iluminar los fallos del resto de los jueces, por ser el Máximo Tribunal el intérprete último y supremo de la Constitución Nacional y de las normas federales."

"…al ser una prestación de naturaleza previsional, queda claro que la jubilación no es una ganancia, sino el cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el jubilado…" (citando a la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, "Cuesta, Jorge Antonio c/ AFIP", FPA 21005389/2013).

"…la mera invocación de un eventual 'conflicto interpretativo' como único fundamento no resulta suficiente para demostrar que el cambio legislativo allí establecido no podía ser implementado por los cauces ordinarios previstos constitucionalmente por lo que la declaración de inconstitucionalidad de tal norma se impone…" (en relación con el art. 3 del Decreto 157/2018).

"En el presente caso no se ha acreditado que en la actualidad la norma produzca a la parte actora perjuicio alguno que justifique la medida extrema de declarar su inconstitucionalidad."