P., A. E.c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

A.E.P., por derecho propio.

¿A quién se demanda?

OSDE (Organización de Servicios Directos Empresarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral (100%) del medicamento TEPOTINIB 225 MG, prescripto por el médico tratante para el tratamiento de cáncer de pulmón con mutación MET exón 14 skipping.

¿Qué se resolvió?

el Juzgado hizo lugar a la acción de amparo y condenó a OSDE a otorgar la cobertura integral (100%) de la medicación TEPOTINIB, conforme lo prescriban los médicos tratantes y hasta tanto así lo indiquen. Las costas se impusieron a la demandada y se regularon honorarios al letrado patrocinante de la parte actora por la suma de $1.483.874 (14 UMA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por eso, a partir de lo dispuesto en los tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, de la Ley Suprema), la jurisprudencia ha reafirmado el derecho a la preservación de la salud –comprendido dentro del derecho a la vida– y destacado la obligación impostergable que tiene la autoridad pública de garantizar ese derecho con acciones positivas, sin perjuicio de las obligaciones que deban asumir en su cumplimiento las jurisdicciones locales, las obras sociales o las entidades de la llamada medicina prepaga (Fallos: 321:1684 y causa A.186 XXXIV 'Asociación Benghalensis y otros c/ Ministerio de Salud y Acción Social - Estado Nacional s/ amparo ley 16.986' del 1° de junio de 2000)."

"En tales condiciones, esa limitación en la cobertura debe ser entendida como un 'piso prestacional', por lo que no puede, como principio, derivar en una afectación del derecho a la vida y a la salud de las personas que tiene jerarquía constitucional (Corte Suprema, Fallos 323:1339)."

"...de las constancias médicas extendidas por el médico tratante, surge la necesidad de que la actora obtenga la cobertura reclamada. Asimismo, ... la medicación reclamada, por ser de uso oncológico, debe ser cubierta al 100%, en virtud de lo dispuesto por la Resolución 201/2002 del Ministerio de Salud, Anexo I, 7.3."

"...la actitud adoptada por la demandada al inicio de esta acción, al negarle la cobertura del tratamiento que le fuera prescripto a la amparista, encuadra en la calificación de 'arbitrariedad o ilegalidad manifiesta' que requiere el art. 43 de la Constitución Nacional, pues ese modo de obrar conduce a la actora a un estado de indefensión y desamparo que indudablemente conculca el derecho fundamental a la salud."