Estela B. Balle de Marco c/ Hernando Arteaga y Ütro

¿Quién es el actor?

Néstor Peñalva.

¿A quién se demanda?

Propulsora Siderúrgica.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por enfermedad y accidente de trabajo (Ley 9688), en un proceso laboral que tramitó ante la Justicia Federal.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente el recurso extraordinario, se revocó la resolución de la Cámara que se había declarado incompetente y se devolvieron los autos al tribunal de origen para que dicte sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[E]l recurso extraordinario deducido es procedente, al haberse denegado el fuero federal oportunamente invocado."

"[L]a facultad de los jueces federales de provincia de rechazar su jurisdicción en cualquier estado del proceso (art. 352, 2º párrafo del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) sólo sería supletoriamente aplicable a procesos como el de autos, de carácter laboral, en la medida en que resultara compatible con las características del trámite reglado en la citada ley 18.345 (v. art. 155 in fine de ella), cuyo objetivo fundamental consiste en otorgar a los trabajadores vías especiales aptas destinadas a proteger sus derechos asegurándoles la mayor eficiencia y celeridad de las decisiones judiciales."

"[S]oy de opinión que debe declararse procedente el recurso extraordinario, revocar la decisión apelada y devolver los autos al tribunal de origen para que dicte sentencia definitiva en la causa."

Otros puntos del dictamen: ambas partes habían consentido la competencia federal por distinta vecindad; el magistrado de primera instancia dictó sentencia de fondo; la Cámara se inhibió recién al llegar los autos a la alzada, con fundamento en agravios no vinculados a la competencia, y declaró nulo lo actuado. Se impone, por tanto, una interpretación restrictiva del art. 352, segundo párrafo, CPCCN frente al procedimiento laboral. Además, la alzada incurrió en excesivo rigor formal al no considerar que la demandada tenía sede central en Capital Federal (fs. 16 y 21), constancia que omitió la sentencia.