Hector Rodolfo Velra

¿Quién es el actor?

Luis José Candelmo y Nélida Haydée Correa de Candelmo, en representación de su hijo menor Sebastián Luis Candelmo (querella).

¿A quién se demanda?

Héctor Rodolfo Veira.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que absolvió a Veira del delito de tentativa de violación en concurso ideal con promoción de la corrupción de menores, revocando la condena de primera instancia (cuatro años de prisión).

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar a la queja y al recurso extraordinario, dejar sin efecto el pronunciamiento apelado y devolver los autos para que se dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de esta Corte que la apreciación de la prueba constituye, por vía de principio, facultad de los jueces de la causa y no es susceptible de revisión en la instancia extraordinaria... Que, sin embargo, esta regla no es óbice para que el Tribunal conozca en los casos cuyas particularidades hacen excepción a ella con base en la doctrina de la arbitrariedad, toda vez que con ésta se tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y el debido proceso."

"En presencia de las pruebas e indicios reseñados por el juez de primera instancia, la conclusión liberatoria adoptada por la cámara fue posible merced a una consideración fragmentaria y aislada de tales elementos, incurriéndose en omisiones y falencias respecto de la verificación de hechos conducentes para la decisión del litigio, lo que impidió una visión de conjunto de la prueba reunida."

"La eficacia de la prueba de indicios depende de la valoración conjunta que se hiciera de ellos teniendo en cuenta su diversidad, correlación y concordancia, pero no su tratamiento particular pues, por su misma naturaleza, cada uno de ellos no puede fundar aisladamente ningún juicio convictivo."

Sobre el testimonio del menor, la mayoría sostuvo que fue descalificado "preponderantemente" por su edad y su tendencia a la fantasía, afirmación que "carece de adecuado apoyo en las circunstancias comprobadas de la causa", ya que el peritaje psiquiátrico indicaba "un pensamiento lúcido y coherente, sin errores sensoperceptivos ni ideación bizarra".

Respecto del beneficio de la duda: "El estado de duda no puede reposar en una pura subjetividad ni se compadece con el convencimiento íntimo acerca de la culpabilidad del acusado declarado por los jueces. Por el contrario aquel especial estado de ánimo debe derivarse de la racional y objetiva evaluación de las constancias del proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvieron que la apreciación de la prueba es facultad de los jueces de la causa; que la descalificación de las pericias médico-legales no fue arbitraria, porque "dos exámenes periciales que, en el transcurso de un lapso relativamente breve, otorgan a esa supuesta lesión una naturaleza distinta" justifican razonablemente las dudas; y que la conclusión absolutoria "no se asentó en una consideración arbitraria y subjetiva, sino en dudas razonables que impidieron al a quo tener por acreditada no sólo la responsabilidad criminal del procesado, sino la existencia misma del cuerpo del delito".

¿Cómo votaron los jueces?

no advirtió un caso de arbitrariedad que justifique la intervención de la Corte.