MIERKE, HORACIO ROQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Horacio Roque Mierke.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haber previsional, recálculo y diferencias retroactivas (expediente FRO 11763/2024/CA1, Juzgado Federal N° 2 de Santa Fe).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Prestación Básica Universal: "se confirmó el diferimiento del análisis de confiscatoriedad de dicho componente, teniendo en cuenta las pautas establecidas en el fallo 'Quiroga' de la CSJN, se fijó el índice y método aplicable, en su caso. En consecuencia, se rechaza el agravio."

Ley 27.609 para marzo de 2021: "el juez a quo no se pronunció al respecto por lo que habremos de rechazar el agravio."

Impuesto a las ganancias sobre retroactivos: "entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'GARCIA, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'DATTORE, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 10 de septiembre 2020 y 'Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 17 de septiembre 2020."

Costas: "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo', expte. N° FCR 21049166/2011/CS001, mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

La vocal Andalaf Casiello adhirió al voto de la Dra. Vidal y consideró que debía quedar exenta del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo, invocando la doctrina de la CSJN sobre la obligatoriedad de sus fallos para los tribunales inferiores. El juez Pineda se remitió a sus fundamentos previos sobre ganancias y adhirió en lo demás. Todos los votos coincidieron en el resultado final de confirmar.