CRISTOFARO, SHIRLEY EMILCE c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Shirley Emilce Cristofaro.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (PBU/PC/PAP) de un beneficio otorgado al amparo de la ley 24.241, con inconstitucionalidad de normas de movilidad, topes y bonos previsionales.

¿Qué se resolvió?

(i) se revoca la sentencia apelada en cuanto al índice para actualizar el AMPO/MOPRE, disponiendo la aplicación del índice del precedente "Badaro"; (ii) se revoca la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; (iii) se difiere para la liquidación el análisis constitucional de la ley 27.541 y del haber de marzo de 2021; (iv) se difiere para la liquidación el planteo sobre la fórmula de movilidad de la ley 27.609; (v) se rechaza el planteo de la actora sobre el mecanismo de bonos desde agosto de 2022; (vi) se confirma la sentencia en lo demás que decide; (vii) sin costas de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Comparto los aspectos sustanciales expuestos por mis colegas, resultando oportuno puntualizar que en orden a la discusión planteada respecto de la constitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, sin perjuicio del criterio mantenido en anteriores pronunciamientos, un nuevo análisis de la cuestión frente a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso 'Fernández Pastor' (expte. N° CSS 138932/2017, fallo del 4/12/2025) me conducen a admitir el agravio formulado al respecto. Pues en función de la necesidad de otorgar estabilidad al ordenamiento jurídico, las instancias inferiores deben evitar abrir ámbitos de discusión ya cerrados por una decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación..."

"En consecuencia, el reajuste, en el régimen sustituido, se devengaba en marzo y septiembre y, el aumento en los haberes en esos dos momentos del año reflejaba la variación semestral ocurrida en meses previos a dicho incremento. Empero, tal como lo destacó la Corte, a la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.426 el reajuste que hubiera correspondido en marzo de 2018 aún no se había devengado..."

"Dicha tesitura resulta particularmente relevante en el caso bajo examen, por cuanto el referido carácter excepcional de las sumas en cuestión impide conferirles vocación expansiva en favor de todo el universo de beneficiarios previsionales..." (refiriéndose a los bonos de refuerzo previsional).

¿Cómo votaron los jueces?

el voto del juez Faggi y Vallefín es el de la mayoría en el dispositivo (ambos suscriben la parte resolutiva; el juez Lemos Arias adhiere en lo sustancial y suscribe en virtud de la vacancia de una vocalía). No se registran votos en disidencia parcial.