GIACOBONI, PEDRO PAULO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Pedro Paulo Giacoboni.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del beneficio previsional obtenido al amparo de la ley 24.241, con fecha de adquisición del derecho el 31/12/2017, y cuestionamientos a la movilidad.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, la que fue revocada. Difirió para la liquidación el análisis de constitucionalidad de la ley 27.541 y de la fórmula de movilidad de la ley 27.609. Rechazó el planteo sobre el mecanismo de bonos del Decreto 532/2022 y confirmó en lo demás la sentencia apelada. Las costas de Alzada se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Art. 2 de la ley 27.426: "Con exclusivo sustento en las consideraciones que anteceden... el reajuste previsto para marzo de 2018 era un efecto pendiente del anterior régimen que podía ser modificado antes de esa fecha, sin que puedan invocarse a su respecto derechos adquiridos" (CSJN, "Fernández Pastor", 04/12/2025, considerando 11°). Según el juez Lemos Arias, "las instancias inferiores deben evitar abrir ámbitos de discusión ya cerrados por una decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación".

Ley 27.609: "la razonabilidad del mecanismo adoptado por el legislador... no puede ser valorada en abstracto, sino que requiere un juicio de adecuación contextualizado en las circunstancias concretas de aplicación", por lo que "se considera razonable diferir el examen de constitucionalidad de la ley 27.609 para el momento de practicar la liquidación".

Bonos previsionales: los importes otorgados "por su carácter excepcional, no integran el haber previsional", y el mecanismo "impide conferirles vocación expansiva en favor de todo el universo de beneficiarios previsionales".

Precedentes sobre PBU, topes y composición del haber: se confirmó la aplicación de "Elliff", "Blanco", "Quiroga", "Actis Caporale", "Argento", "Barrios" y "Gualtieri" en cuanto a la inconstitucionalidad del Decreto 807/16, de las resoluciones ANSeS 56/18 y SSS 1/18 y de los topes.

Costas: "la parte demandada no pierde por ello su condición de vencida", por aplicación del art. 68 del CPCCN.