GONZALEZ RAFAEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Demandante (Actor): Rafael González, titular de un beneficio previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 13/11/2013, al amparo de la ley 24.241.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, incluyendo actualización de remuneraciones, reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), refuerzos previsionales, aplicación de topes, tasa de sustitución, tasa de interés, movilidad de la ley 27.609 y retención del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la aplicación a los haberes de enero y febrero de 2021 de la diferencia porcentual derivada de la movilidad de la ley 27.609, dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de dicha ley, difirió para ejecución la cuestión de los topes, y confirmó la sentencia en lo demás. Las costas de la Alzada se impusieron por su orden y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 13/11/2013, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas."

> "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

> "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

> "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)– el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso..."

> "En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU (remitiendo a Quiroga, Sandoval y Pichersky, con análisis en ejecución), la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y los refuerzos (remitiendo a "Wald"), el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 (declarando su inconstitucionalidad si en ejecución se acredita una quita superior al 15%) y el art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09 (declarando su inaplicabilidad).