HUTAK JORGE RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Raúl Hutak.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (actualización de remuneraciones para el haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal, movilidad, topes de haberes, tasa de interés, prescripción y costas), con planteos de inconstitucionalidad de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, leyes 27.541 y 27.609 y decretos concordantes.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se confirmó la sentencia recurrida en lo que fue materia de agravios. Se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de los topes de haberes y de la PBU (en este último punto, la mayoría aplicó el criterio de confiscatoriedad fijado en el precedente "Quiroga"). Se rechazó la pretensión de actualización de remuneraciones y se confirmó la prescripción bienal. Las costas de primera instancia se impusieron al vencido, y las de Alzada, por su orden. Respecto de la ley 27.609, la mayoría difirió su tratamiento a la ejecución, remitiendo a precedente de la Sala. El voto del Dr. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión sobre algunas cuestiones, que no integran la decisión de la mayoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de acuerdo a las constancias obrantes en autos, no se encuentra en discusión que quien reclama adquirió el derecho al beneficio ya en vigencia de la ley 27.426..."

"Que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que fueron posteriormente ratificados por ley 27.609, de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa..."

"Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda..."

"...corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada..."

"...ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463)..."

"...no corresponde la declaración de inconstitucionalidad del art. 24 inc. a) de la ley 24241 ya que el actor no acreditó haber superado los 35 años de servicios que establece esta norma."

"...la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal."

"...a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."

"...la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa ... 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), ... ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión respecto del agravio sobre actualización de remuneraciones (propone rechazarlo por falta de demostración de perjuicio concreto, al ser todas las remuneraciones posteriores a marzo de 2009) y sobre la PBU, y en cuanto a la ley 27.609 se remite a sus fundamentos en el precedente "Wald".