PICCO MONICA PATRICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Demandante (actor): Mónica Patricia Picco.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales, incluyendo actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463; arts. 9, 24, 25 y 26 ley 24.241), inconstitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.609, tasa de interés y costas.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara (i) revocó lo decidido en primera instancia respecto de la ley 27.426, por devenir abstracto el planteo al haber adquirido el beneficio bajo la ley 27.609; (ii) difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; (iii) revocó lo resuelto sobre costas de la instancia de grado e impuso las costas al vencido, condicionado a que surjan sumas a favor del actor de la liquidación, y en caso contrario en el orden causado; (iv) impuso costas de la Alzada por su orden; (v) fijó honorarios de la dirección letrada de la actora por la Alzada en el 30% de lo establecido para la instancia anterior; y (vi) confirmó en lo demás la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."

"…corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"…no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"…ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes…"

"…la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho… toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal."

¿Cómo votaron los jueces?

propuso rechazar los agravios sobre actualización de remuneraciones por falta de perjuicio concreto, diferir para ejecución el planteo sobre la PBU y el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609 (remitiéndose a precedente propio), e imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida.