MENNA LUCIA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Menna Lucia Maria, beneficiaria de pensión derivada (RTI Capitalización, beneficio 155105956307, ley 24.241, desde 23/8/2004).

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios sobre la prestación, con movilidad del complemento de capitalización (precedente "Deprati"), excepción de prescripción, topes del art. 9 de la ley 24.463 y Res. 06/09 SSS, recomposición de la ley 27.541, impuesto a las ganancias, costas, tasa de interés, actualización monetaria y aplicación del precedente "Villanustre".

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se revocó lo dispuesto en grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual de la ley 27.609; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; las costas de la Alzada se impusieron por su orden; y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior. El Dr. Fantini Albarenque votó en disidencia parcial, dejando a salvo su opinión sobre la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 (precedente "Actis Caporale"), en el supuesto de que en la liquidación se acredite una quita superior al 15%.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la cuestión vinculada a la movilidad de la RVP guarda sustancial analogía con la suscitada en la causa 'DEPRATI, ADRIAN FRANCISCO C/ANSES S/AMPAROS Y SUMARISIMOS', resuelta por el Alto Tribunal el 4.2.16, cuyas consideraciones resultan aplicables al sub examine..."

"...va de suyo que el perjuicio producido por el reajuste insuficiente de la prestación ha de ser remediado por el Estado, visto que es a él 'a quien va dirigido el mandato constitucional de otorgar movilidad de las jubilaciones...'"

"...las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional..."

"...por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art.9 de la ley 24.463)..."

Sobre el impuesto a las ganancias: "...corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido" (CSJN, Fallos 342:411 y precedentes conexos).

Sobre costas: "...en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida... siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."