TUZIO JOSE PROSPERO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

José Próspero Tuzio.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (actualización de remuneraciones para el haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal, refuerzos previsionales, tasa de interés, topes de haberes, costas).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes (art. 9 ley 24.463); se confirmó la imposición de costas de grado al vencido (art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423); se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; costas de Alzada por su orden; honorarios de la dirección letrada de la actora por la Alzada en el 30% de lo fijado en grado. Según la parte resolutiva, el resultado es confirmatorio en lo sustancial, con diferimiento de un punto a ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que, en tales condiciones y en atención al ajuste ordenado precedentemente, lo pretendido por el accionante en cuanto a los refuerzos importa la reforma de las pautas de determinación del haber previsional en colisión con lo expresamente dispuesto por la ley 24.241 y modificatorias, lo que impone el rechazo del agravio deducido en tal sentido."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463)..."

"En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

dejó a salvo su opinión en cuanto a la actualización de remuneraciones (propone rechazar por falta de perjuicio concreto, al ser posteriores a marzo de 2009 todas las remuneraciones), a la PBU (diferir a ejecución) y a la ley 27.609 y refuerzos (remitiéndose a precedente propio), y propone imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida.