FORTEZA MERCEDES c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Mercedes Forteza.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo para que se declare la inconstitucionalidad de la Circular ANSES PREV-05-08/19 en cuanto aplica la escala de deducción del art. 9 de la ley 24.463 sobre el haber de la jubilación, con reintegro de los montos retenidos sin retención de ganancias y con intereses a tasa activa.

¿Qué se resolvió?

se confirma la sentencia de grado, que había hecho lugar a la acción, declarado la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463, ordenado el pago sin esa deducción y la restitución de las sumas descontadas, y declarado la exención del impuesto a las ganancias. Se imponen las costas de alzada a la demandada y se regulan los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la escala de deducciones planteada en el art. 9 inc. 2° de la ley 24463 resulta aplicable siempre que concurran dos recaudos; en primer lugar, que se trate de beneficios acordados sobre la base de una legislación anterior a la entrada en vigencia de la ley 24241, que no es este el caso y en segundo, que la ley por la que se obtuvo el beneficio no provea otro tope al haber. Por ello, la limitación del art 9, inc 2, no debe ser de aplicación a beneficios como el presente."

"Siendo que el beneficio del accionante fue otorgado por régimen general, mal sería de consideración esta normativa. A partir de la vigencia de la Ley Nº 24.463, para las prestaciones otorgadas desde el 30/3/95 por ley 24241, como se sostuvo supra, se ha de encuadrar en todo caso en lo establecido por el artículo 9º, inciso 3 de la Ley Nº 24.463..."

Sobre el impuesto a las ganancias: "la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares..." (cita de Fallos 342:411, 344:983 y 344:3567), "por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

Sobre la vía del amparo: se desestima el planteo de la demandada porque el juzgado ya había admitido la vía y el estado avanzado de la causa hace inconveniente su reinicio.

Sobre las costas: "no se encuentra motivo alguno para apartarse del principio sentado por el art. 14 de la Ley 16.986..."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto mayoritario propicia la confirmación; el Dr. Fantini Albarenque adhiere a esa solución.