RETAMALES ARMANDO HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Armando Horacio Retamales.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste varios del haber previsional: actualización de las remuneraciones para el cálculo del haber inicial, revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241 y Resolución SSS 06/2009) y prescripción/tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala 1, por mayoría, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de los topes de haberes; confirmó la actualización de remuneraciones según el método de la ley 27.426, la prescripción bienal y la tasa pasiva aplicada; confirmó la imposición de costas en la instancia de grado (con el alcance de los considerandos) y fijó las costas de Alzada por su orden. Los honorarios de la dirección letrada de la actora por la Alzada se fijaron en el 30% de los determinados en la instancia anterior. En cuanto a la PBU, el tribunal reconoció el derecho a su revisión, con cuantificación en la etapa de ejecución según el criterio de confiscatoriedad (merma igual o superior a 15 sobre el haber total).

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión. Sostuvo que, a diferencia de "Yopolo", en este caso no se configura una diferencia inadmisible entre índices, por lo que correspondía confirmar lo decidido en grado sobre actualización de remuneraciones; y que, respecto de la PBU, la cuestión de confiscatoriedad debe analizarse en la etapa de ejecución; además, en cuanto al art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09, adhirió a lo resuelto en "Parenti" y confirmó su inaplicabilidad. Sus consideraciones no constituyen la decisión mayoritaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 6/2009) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Por ello el Tribunal, por mayoría RESUELVE: 1.- Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes..."