GAMBOA LUIS JORGE c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Luis Jorge Gamboa (personal retirado de la Policía Federal Argentina).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación en el haber de retiro, con carácter remunerativo y bonificable, del suplemento por "Zona" establecido por el Decreto Nº 380/2017 y sus modificatorios. La dirección letrada también apeló los honorarios regulados por considerarlos bajos.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el agravio de la actora y confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda. Impuso las costas de alzada en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN) y dispuso devolver los autos a la instancia de grado, con la notificación de la regulación de honorarios a los actores en su domicilio real (art. 11 de la ley 10.996), para garantizar su derecho de defensa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...de los términos del decreto 380/17 no surge que el suplemento por 'zona' haya sido otorgado a todo el personal policial en actividad de un mismo grado o de todos los grados, sino que fue previsto para que lo perciba el personal policial que sea destinado o que se encuentre destinado en las regiones a las que se hizo alusión más arriba; es decir, como un suplemento particular de los que el art. 77, segundo párrafo, de la ley 21.965 autoriza a crear al Poder Ejecutivo..."

Del informe citado en el precedente surgía que, de un total de 38.134 efectivos en actividad, sólo unos 7.842 percibían el suplemento, por lo que "ni del texto de la norma que creó el suplemento en cuestión, ni de la prueba considerada en la causa, se desprende que lo perciba la generalidad del personal policial en actividad".

La Cámara remitió a los fundamentos del precedente de la CSJN "Vettorello, Germán Emanuel c/ EN – M Seguridad-PFA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg." (Fallos 348:1620), concluyendo que el suplemento por "zona" no reviste carácter remunerativo ni bonificable y no corresponde su incorporación a los haberes del personal en pasividad.

Respecto de costas de primera instancia, la actora "pudo considerarse con derecho a litigar", por lo que se desestimó el reproche sobre su imposición.