SCHENONE, ANIBAL RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Aníbal Ramón Schenone, titular de un beneficio previsional otorgado conforme la Ley 24.241, con aportes efectuados en relación de dependencia y fecha de alta 1.12.2024.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad de haberes previsionales, determinación del haber inicial, actualización de remuneraciones, recálculo de la PBU, inconstitucionalidad de diversas normas (art. 7 Ley 24.463, art. 9 Ley 24.463, Resoluciones 298/2008 y 06/2009 y SSS 6/2009, Ley 27.609, bonos extraordinarios, art. 21 Ley 24.463, art. 25 Ley 24.241, art. 7 Ley 23.928), aplicación de índices y tasas de interés, e inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias sobre el haber.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la excepción de prescripción por los períodos que excedan los dos años previos a la demanda; se hizo lugar parcialmente a la demanda, revocando el acto administrativo cuestionado y ordenando a ANSES abonar el nuevo haber y las diferencias retroactivas con intereses a tasa pasiva promedio del BCRA; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias sobre jubilaciones y pensiones (leyes 20.628, 27.346, 27.430, 27.725 y 27.743 y normas reglamentarias de ARCA) y la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018; se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463, de la Resolución SSS 6/2009, del art. 25 de la Ley 24.241, de la Ley 27.609 y de los bonos otorgados por el gobierno nacional, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho del actor a replantearlos en la etapa de liquidación; se difirió el planteo de intereses moratorios y se rechazó la aplicación del índice de precios mayoristas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...adhiero a la doctrina que propicia que lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, debe iluminar los fallos del resto de los jueces, por ser el Máximo Tribunal el intérprete último y supremo de la Constitución Nacional y de las normas federales; dicha razón persuade la adhesión a sus precedentes."

"...no puede considerarse al haber previsional como una ganancia. La ganancia es una utilidad obtenida por una prestación o una renta; y el haber jubilatorio o de pensión, no cuenta con estas características, por el contrario, su finalidad es paliar la contingencia vejez, y está financiado por los aportes efectuados durante la vida activa."

"...al ser una prestación previsional, queda claro que la jubilación no es una ganancia, sino el cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el jubilado que fue protagonista del progreso social en su ámbito y en su época..." (cita de la Cámara Federal, causa Cuesta).

"...la mera invocación de un eventual 'conflicto interpretativo' como único fundamento no resulta suficiente para demostrar que el cambio legislativo allí establecido no podía ser implementado por los cauces ordinarios previstos constitucionalmente por lo que la declaración de inconstitucionalidad de tal norma se impone..." (sobre el art. 3 del Decreto 157/2018).