MULLER, ERNESTO CLEMENTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ernesto Clemente Muller, titular de un beneficio previsional otorgado conforme Ley 24.241 (alta 1.8.2016).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad del haber previsional, actualización del haber inicial mediante el ISBIC, recálculo de la PBU, cuestionamiento de topes (art. 20 Ley 24.241 según ley 26.417, art. 4 Ley 26.417, art. 26 Ley 24.241, art. 14 Ley 24.241 y art. 9 inc. 3 Ley 24.463), exención del impuesto a las ganancias e intereses.

¿Qué se resolvió?

se admitió la excepción de prescripción por el término que excediera los dos años desde la demanda; se hizo lugar parcialmente a la demanda, se revocó el acto administrativo cuestionado y se ordenó a ANSES abonar el nuevo haber y las diferencias retroactivas, con intereses a la tasa pasiva promedio del Banco Central; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias sobre jubilaciones y pensiones (arts. 1º, 2, 82 inc. "c" y ctes. de la ley 20.628 y sus modificaciones, y resoluciones reglamentarias de ARCA); se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018; se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde que la demandada proceda a efectuar la actualización del haber inicial del actor en base al precedente de la CSJN 'Elliff, Alberto José c/ ANSES s/ reajustes varios' (Fallos 332:1914)..."

Sobre el impuesto a las ganancias: "...no puede considerarse al haber previsional como una ganancia. La ganancia es una utilidad obtenida por una prestación o una renta; y el haber jubilatorio o de pensión, no cuenta con estas características..."

Sobre los topes y la PBU: "En el presente caso no se ha acreditado que en la actualidad la norma produzca al actor perjuicio alguno que justifique la medida extrema de declarar su inconstitucionalidad. Por ello, se rechaza la inconstitucionalidad planteada, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho del accionante de plantear nuevamente la cuestión..."

Sobre el art. 3 del Decreto 157/2018: "...la mera invocación de un eventual 'conflicto interpretativo' como único fundamento no resulta suficiente para demostrar que el cambio legislativo allí establecido no podía ser implementado por los cauces ordinarios previstos constitucionalmente por lo que la declaración de inconstitucionalidad de tal norma se impone..."