BERNHARDT, HECTOR ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Alberto Bernhardt, titular de un beneficio previsional otorgado conforme Ley 24.241.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revocación de la resolución denegatoria de ANSES del 17.7.2025, recálculo del haber previsional según IPC o índice más favorable, pago de diferencias con intereses y costas, e inconstitucionalidad de diversas normas (art. 7 Ley 24.463, Decretos 163/2020, 495/2020, 899/2020, topes del art. 9 Ley 24.463, Resoluciones 298/2008 y 06/2009, Ley 27.609, Ley 23.928 art. 7, art. 21 Ley 24.463).

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la excepción de prescripción por el término que excediera los dos años previos al último reclamo administrativo; se hizo lugar parcialmente a la demanda, se revocó el acto administrativo y se ordenó a ANSES abonar el nuevo haber y las diferencias retroactivas con intereses a la tasa pasiva promedio del BCRA; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre jubilaciones (leyes 20.628 y modificatorias), del art. 3 del Decreto 157/2018 y de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 en los términos de los considerandos; se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V- b) Que, al tratar el fondo de la cuestión planteada, debo decir, que adhiero a la doctrina que propicia que lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, debe iluminar los fallos del resto de los jueces, por ser el Máximo Tribunal el intérprete último y supremo de la Constitución Nacional y de las normas federales; dicha razón persuade la adhesión a sus precedentes."

"VI- a) ... corresponde que la demandada proceda a efectuar la actualización del haber inicial del actor en base al precedente de la CSJN 'Elliff, Alberto José c/ ANSES s/ reajustes varios' (Fallos 332:1914) que dispone la debida actualización de los salarios con arreglo al índice de la Resolución ANSES nº 140/95 ... hasta febrero de 2009 inclusive, y desde marzo de 2009 en adelante conforme leyes generales 26.417, 27.426, 27.609."

"d) ... En el presente caso no se ha acreditado que en la actualidad la norma produzca al actor perjuicio alguno que justifique la medida extrema de declarar su inconstitucionalidad." (art. 9 Ley 24.463: rechazada, sin perjuicio de plantear nuevamente la cuestión).

"e) ... corresponde declarar la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 en la medida en que los incrementos allí establecidos resulten inferiores a los que hubiese correspondido de aplicar las pautas de movilidad de la Ley 27.426, lo que podrá recién constatarse en forma fehaciente en la etapa de liquidación."

"g) ... no puede considerarse al haber previsional como una ganancia. La ganancia es una utilidad obtenida por una prestación o una renta; y el haber jubilatorio o de pensión, no cuenta con estas características, por el contrario, su finalidad es paliar la contingencia vejez, y está financiado por los aportes efectuados durante la vida activa."

"VII- ... corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018 ... por considerar que al artículo 3 del decreto 157/2018 ha sido dictado como de necesidad y urgencia sin haberse demostrado la existencia de una situación de tal gravedad o urgencia que impidiera seguir el trámite ordinario de sanción de leyes ..."

Rechazo de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y de los bonos, por no acreditarse afectación notable; de los intereses moratorios, por extemporáneo; y del índice de precios mayoristas, en atención a la doctrina de la CSJN.

Palabras clave: seguridad social; reajuste de haberes; movilidad previsional; ANSES; inconstitucionalidad; impuesto a las ganancias; jubilaciones; decretos de necesidad y urgencia; prescripción; haber inicial.