GUZMAN, ENRIQUETA GLADYS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Enriqueta Gladys Guzmán, titular de un beneficio previsional otorgado el 01/11/2013 bajo la Ley 24.241.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, con planteos sobre el tope del artículo 9 de la Ley 24.241, la aplicación del precedente "Villanustre", la actualización de la PBU, la movilidad conforme la Ley 27.541 y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró desierto el agravio sobre aportes como autónomo, por no haber sido tratado en la sentencia de grado. Modificó la sentencia en cuanto declaró la constitucionalidad de la Ley 27.541 y su aplicación a la movilidad del haber, e impuso las costas de primera instancia en el orden causado. Confirmó lo demás: el tope del artículo 9 (según "Gualtieri" y "Lohlé"), la aplicación de "Villanustre" en la etapa de ejecución, y el diferimiento del análisis de la PBU (según "Quiroga" y "Marinati"), así como el rechazo del planteo sobre el Impuesto a las Ganancias (según "García"). Impuso las costas de segunda instancia en el orden causado y reguló honorarios a la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el tope del artículo 9: "…permitir que el trabajador que cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9 de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de los afiliados…"

Sobre "Villanustre": "La aplicación del precedente Villanustre sólo procederá cuando el haber final determinado por sentencia supere el haber máximo legal vigente al momento de practicarse la liquidación. Incumbe a la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) la carga de la prueba…"

Sobre la Ley 27.541: "…en las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de dicha normativa, así como también de los decretos dictados en consecuencia, al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal."

Sobre costas: "…dado el resultado alcanzado, corresponde dejar sin efecto las costas dispuestas en primera instancia y fijar las de ambas instancias en el orden causado (art. 36 de la ley 27.423 y 68, 2° parte del C.P.C.C.N.)…"