Recurso Queja Nº 31 - IMPUTADO: LAFUENTE SIVILOTTI, MATIAS GONZALO Y OTROS s/ASOCIACION ILICITA, ALTERACION DOLOSA DE REGISTROS, DEFRAUDACION POR ADMINISTRACION FRAUDULENTA y INFRACCION ART. 303 INC. 1 QUERELLANTE: AFIP

Actor/Recurrente: Ministerio Público Fiscal y parte querellante (ARCA).

Demandado/Imputados: Matías Gonzalo Lafuente Sivilotti, Sergio Eduardo Scravaglieri, Cristian Luis Ríos, Pablo Raúl Alloco Delponte y otros coimputados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución del TOF Nº 1 de Córdoba que, de oficio, declaró la nulidad del auto de elevación a juicio del 20/10/2025 y de los actos posteriores respecto de Alloco Delponte, por considerar afectada la defensa en juicio.

¿Qué se resolvió?

"HACER LUGAR a los recursos de casación interpuestos por el Ministerio Público Fiscal y la parte querellante (ARCA); CASAR y REVOCAR la resolución impugnada en cuanto fue materia de recurso y REMITIR las presentes actuaciones a la instancia anterior para que se continúe su tramitación. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 del CPPN). II. TENER PRESENTE las reservas del caso federal."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la elevación parcial: "La circunstancia de que la causa se haya elevado por tramos, es decir, por los hechos cuya investigación en la etapa de instrucción ya se encontraba completa, no configura una afectación a la garantía de defensa en juicio del imputado si, como en el caso, éste pudo ejercer plenamente ese derecho, habiendo contado con la posibilidad de refutar la acusación que se erigió en su contra." Las objeciones del a quo "se sientan sobre meras conjeturas abstractas".

Sobre Cristian Luis Ríos: la omisión en la parte dispositiva es un "error material involuntario", y la nulidad constituye "un excesivo rigorismo formal". El auto de elevación "cumplió sustancialmente con los recaudos del art. 351 del CPPN", por lo que la nulidad resulta carente de debida fundamentación.

Sobre Alloco Delponte: el tribunal a quo "resolvió la controversia prescindiendo del texto legal vigente" (reforma del art. 290 del CPPN por Ley 27.784), y no se había dictado formalmente la rebeldía. Además, el imputado tuvo defensa técnica activa, prestó indagatoria y se opuso al requerimiento de elevación, por lo que no se acreditó perjuicio concreto. La resolución constituye una "fundamentación aparente".

Principio general: la nulidad exige trascendencia y perjuicio concreto; "es inaceptable en el ámbito del derecho procesal la declaración de la nulidad por la nulidad misma". La nulidad fue además declarada de oficio y sin intervención de las partes.

¿Cómo votaron los jueces?

Borinsky propuso la solución; Carbajo adhirió en lo sustancial; Hornos adhirió a la solución con consideraciones propias (en particular sobre el error material respecto de Ríos y la arbitrariedad respecto de Alloco Delponte). No hay disidencias.