ALBERTENGO ROMAN C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (PODER JUDICIAL DE LA PROVI S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

ALBERTENGO ROMAN.

¿A quién se demanda?

FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

El reconocimiento del derecho a que la bonificación por antigüedad se liquide al 3% sobre la totalidad de los años de servicio, con la declaración de inconstitucionalidad de toda norma que hubiera fijado un porcentaje inferior o lo hubiera eliminado, con el pago retroactivo de las sumas no prescriptas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la demanda, reconoció el derecho del actor a la bonificación por antigüedad en un 3% por todos los años computados, declaró la inconstitucionalidad de las leyes 11.739, 11.905 y similares, y del decreto 240/96, y dispuso que las sumas se calculen a valores actuales con intereses al 6% anual y luego la tasa pasiva del Banco Provincia. Impuso las costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si los magistrados fueron dejados aparte de tales 'modificaciones' -tal y como surge de la propia lectura de las normas citadas arriba- en virtud de la garantía constitucional de intangibilidad de sus remuneraciones, es autoevidente que las medidas en estudio implicaron una disminución salarial."

"Por lo tanto, si se había llegado en 1995 a que se bonifique la antigüedad en un 3%, su disminución implica un retroceso en aquello que fuera conquistado, incompatible con la cláusula constitucional citada."

Respecto del decreto 240/96: "Pero ocurre que en el particular, el citado DR resulta ilegítimo por contraponerse a las normas que establecieron la disminución aquí cuestionada, e inconstitucional, por violar la cláusula de igualdad, al asimilar -con el objeto de exceptuarlos de las medidas adoptadas- a todos aquellos dependientes del Poder Judicial con nivel salarial 20, sean o no jueces..."

Sobre la prescripción: "en el caso de autos, estamos frente a un hecho continuado en el tiempo, por lo cual, el plazo se renueva periódicamente desde que cada crédito resulta exigible".

Sobre la legitimación pasiva: "de no haber sido demandado el organismo previsional a los fines de poder ejercer su derecho de defensa, no podría hacerse extensiva la condena".