MARCHESE BOSQUE, ELISA GLADYS c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Elisa Gladys Marchese Bosque.

¿A quién se demanda?

ANSES y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo previsional (Ley 16.986) por la exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos de haberes previsionales, intereses generados y plazo de cumplimiento de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

la Cámara (por unanimidad) no hizo lugar al recurso de apelación de ANSES, confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fuera motivo de agravios, impuso las costas de la instancia a la recurrente vencida (art. 14 ley 16.986) y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en el 30% de lo regulado en primera instancia, actualizados en UMA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la exención del impuesto a las ganancias: "para evaluar si se ha configurado una exigencia procesal ritualista e irrazonable, no puede perderse de vista que la actora, en este caso, cuenta con la protección consagrada en el art. 75, inc. 23 de la Constitución". Con base en "Garay, Corina Elena c/ ANSES" (Fallos: 344:3567) el tribunal señaló que "no resulta razonable exigir dos planteos administrativos o judiciales ante distintos organismos a fin de lograr idéntico reconocimiento", y que ANSES, "conforme el argumento de que sólo es un agente de retención, debería haberlo remitido al organismo que considera encargado de resolverlo, es decir, a la ex AFIP".

Sobre los intereses: "más allá de establecer en su inciso c) como no exentas a las jubilaciones y pensiones, determina, en su inciso v), que el monto proveniente de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza, se encuentra exento".

Sobre el plazo: la disposición del art. 22 de la ley 24.463 "no resulta aplicable cuando el objeto de la pretensión deducida está dirigida a la revocación de un acto administrativo en el que está en juego la concesión o determinación de una prestación solicitada, y no al cobro de sumas de dinero por diferencias mal liquidadas producto de reclamos por reajuste de haberes".

Sobre las costas: "la CSJN ha resuelto que la norma del art. 14 de la ley 16.986 'no ha sido dejada sin efecto por la ley de solidaridad previsional'" (Fallos: 322:464), y en "Guardia" (FRO 23811/2020/2/RH2) reafirmó que en amparo las costas se imponen a la parte vencida.