GONZALEZ, CLAUDIA ANELISA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Claudia Anelisa González.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo previsional (ley 16.986) por la exención del impuesto a las ganancias sobre el haber, el tratamiento de los intereses del retroactivo y la inaplicabilidad del tope del art. 9 de la ley 24.463 al beneficio de la actora.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, por unanimidad, no hizo lugar al recurso de apelación de la ANSES y confirmó la sentencia en cuanto fue motivo de agravios; impuso las costas de la instancia a la recurrente vencida (art. 14 ley 16.986) y no reguló honorarios a la representación letrada de la actora por no haber intervenido en esta instancia, aplicando el art. 2 de la ley 27.423 respecto de los honorarios de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la exención del impuesto a las ganancias: "de conformidad con la doctrina del Superior sentado en el precedente citado, en el que se resolvió que no resulta razonable exigir dos planteos administrativos o judiciales ante distintos organismos a fin de lograr idéntico reconocimiento, corresponde confirmar lo resuelto." Agregó que, "atento al principio de informalismo en favor del administrado y los principios que rigen el derecho a la seguridad social y la protección diferenciada que debe garantizarse a los adultos mayores", ANSES debió remitir el reclamo a la ex AFIP en lugar de sostener que era un mero agente de retención.

Sobre los intereses: el tribunal sostuvo que el art. 20 de la ley 24.463 es específico y que el art. 78 inc. v) de la ley de impuesto a las ganancias exime el monto proveniente de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza.

Sobre el tope del art. 9 de la ley 24.463: "cabe confirmar la falta de aplicabilidad del tope previsto en el art. 9 de la ley 24.463", remitiendo a "Guzmán, Cristina c/ ANSeS" (Fallos 339:189) y al precedente "Gemelli" (Fallos 328:2829), por tratarse de un régimen especial (ley 24.016) que quedó sustraído del sistema general.

Sobre las costas: la Cámara aplicó el art. 14 de la ley 16.986 con cita de "De la Horra, Nélida" (Fallos 322:464) y de "Guardia, Víctor Hugo" (FRO 23811/2020/2/RH2), por tratarse de un proceso de amparo.