LUCARELLI, FERNANDO ANTONIO c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Fernando Antonio Lucarelli.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo (Ley 16.986) tendiente a que cesen las deducciones sobre el haber previsional del actor, fundadas en el artículo 9 de la Ley 24.463, aplicado a un beneficio de Luz y Fuerza, y el reintegro de las sumas retenidas con intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por unanimidad, hizo lugar a la apelación de la actora y modificó la sentencia de primera instancia; declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 al beneficio de autos, ordenó que la demandada se abstenga de practicar deducciones y reintegre las sumas retenidas, con intereses y sin quita; rechazó la apelación de ANSES; impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Sala comparte la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme a la cual el art. 9° de la Ley n° 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su beneficio bajo un estatuto sustraído de las disposiciones del régimen general (conf. 'Guzmán, Cristina c/ANSeS', 2/3/2016; 'Gemelli, Esther Noemí c/ANSeS', Fallos 328:2829; 'Massani de Sese, Zulema M. c/ANSeS', Fallos 328:4044; 'Siri, Ricardo Juan c/ANSeS', Fallos 328:3045)."

"La circunstancia de que el haber de la actora se determine mediante componentes propios del régimen general (PBU, PC y PAP) más un suplemento diferencial no obsta a esa conclusión. Antes bien, es la forma característica en que operan otros regímenes previsionales especiales cuyo carácter no ha sido puesto en duda..."

"La fuente última del derecho al haber diferencial ya la movilidad especial, por tanto, no es un acto administrativo aislado, sino un convenio de corresponsabilidad gremial con sustento en una ley del Congreso, lo que lo emplaza en un nivel jerárquico análogo al de los restantes regímenes especiales cuya sustracción del sistema general ha sido reconocida por la Corte Suprema."

"Si el tope se aplica en forma plena sobre el haber total, el resultado es que la movilidad especial del régimen ... deviene inoperante en los hechos."

"La única solución compatible con la lógica y la finalidad de ambos regímenes es reconocer que operan en planos distintos y no se superponen."

Sobre la vía del amparo, se sostuvo que "la cuestión a resolver no requiere de mayor debate o prueba" y que retrotraer el proceso "implicaría un ritualismo formal excesivo".

Se desestimó el planteo de cuestión política no justiciable por tratarse de "una cuestión netamente jurídica y, por tanto, justiciable".

Respecto del retroactivo y el impuesto a las ganancias, se citó que "la percepción de las acreencias de esta naturaleza no puede constituir nunca un hecho imponible".