MAGGIORA, FERNANDO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Fernando Luis Maggiora.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de un beneficio otorgado bajo la Ley 24.241 con fecha 21/05/2022, con planteos de actualización de remuneraciones, actualización de la PBU, movilidad del haber e Impuesto a las Ganancias.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de primera instancia. Dejó sin efecto la aplicación del índice ISBIC del fallo "Elliff" y "Blanco", ordenando actualizar las remuneraciones que sirven de base para el haber inicial conforme el método de la ley 27.426 y concordantes, atento a la fecha de obtención del beneficio. Declaró la constitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.541 para la movilidad del haber del actor en esos períodos. Confirmó la sentencia en todo lo demás que fue materia de agravio, incluido el criterio sobre la actualización de la PBU (diferido a la etapa de liquidación) y el rechazo de la retención del Impuesto a las Ganancias. Costas de Alzada en el orden causado, con regulación de honorarios de la representación de la actora en el 30% de lo que se estime en la instancia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la causa se desprende que el actor es titular de un beneficio previsional obtenido con arreglo a la Ley N° 24.241 con fecha 21/05/2022 (...)".

"En función de lo expuesto precedentemente, deviene inaplicable la doctrina del fallo 'Blanco' del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso 'Elliff', ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

"Ello así ya que el valor de la jurisprudencia que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus precedentes (...)".

Respecto de la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, la Cámara señaló: "más allá del criterio sostenido por esta Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba en reiteradas oportunidades, atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, (...) corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto."

Sobre la ley 27.541: "en las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 así como también de los decretos dictados en consecuencia (...)".

Sobre el Impuesto a las Ganancias: "este Tribunal ya ha dejado sentada su postura en reiteradas oportunidades en cuanto cabe remitirse a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'García, María Isabel', sentencia de fecha 26 de marzo de 2019 (...)".

Sobre costas: "atento el resultado aquí arribado, las costas de la Alzada se imponen en el orden causado (art. 68, segunda parte, del CPCCN y art. 36 de la Ley N° 27.423)".