GOMEZ, LUCIANO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Luciano Gomez.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias de la ley 24.557 (art. 14, apartado 2, inc. a) por incapacidad laboral derivada de cervicalgia y lumbociatalgia que el actor atribuyó a sus tareas como agente de Gendarmería Nacional (ingreso 1/1/2000; carga de equipos de hasta 25 kilos, guardias y patrullajes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III, por mayoría (Dr. Perugini, con adhesión del Dr. Loguarro), confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda, e impuso las costas de alzada en el orden causado y reguló honorarios en el 30% de lo que cada representación deba percibir por la instancia anterior. La Dra. Cañal votó en disidencia total, proponiendo revocar y condenar a la ART al pago de $333.122,55 con intereses y actualización.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así concluir tengo en cuenta, como punto de partida, que tal como lo dispone el art. 116 de la L.O. y lo ha reconocido invariablemente la jurisprudencia, expresar agravios, como presupuesto de todo recurso de apelación, supone formular una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que el apelante considere equivocadas."

"...la determinación de una relación causal a efectos de establecer una responsabilidad, tal como lo reconoce la propia experta en su respuesta a las objeciones formuladas por la demandada del 5 de agosto de 2024, es una tarea privativamente jurisdiccional, en la cual la apreciación del perito no deja de ser una hipótesis, como tal sujeta a la efectiva acreditación de un antecedente fáctico idóneo para provocar la consecuencia verificada por el o la profesional..."

"...las únicas referencias a las condiciones de trabajo provienen de Sebastian Gomez (fs.101)... y de German Gomez (fs.103)..., sin que surja de lo referido la frecuencia de tal actividad..., a lo cual cabe sumar que no existe prueba alguna que corrobore alguna de las afirmaciones relativas al esfuerzo que supondría la tarea o a la incidencia de la carga de los equipos..."

"Consecuente con ello, en la medida en que el régimen previsto en la ley 24557 no contempla el otorgamiento de prestaciones por el solo hecho de que el accionante hubiera ingresado sano y hubiera podido enfermar con el paso del tiempo, sino que exige la efectiva comprobacion de que las afecciones incapacitantes han sido causadas en forma directa e inmediata por factores laborales..."

¿Cómo votaron los jueces?

"En el caso, la accionada al contestar demanda o en el desarrollo del proceso..., no aportó el referido examen [preocupacional], lo que genera una posición desfavorable a su postura", invocando la inversión probatoria y el fallo "Báez" de la CSJN; propuso una incapacidad del 40,80% T.O. y declarar la inconstitucionalidad de las resoluciones SRT 104/98 y 414/99 respecto de los intereses.