SAVIO MARIA ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Savio María Esther.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional otorgado bajo la ley 24.241 (recálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones, movilidad, pago de retroactivos con intereses), con cuestionamiento de topes y planteo de inconstitucionalidad de diversas normas.

¿Qué se resolvió?

Hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando a la ANSeS redeterminar el haber según las pautas de los considerandos y abonar las diferencias desde el 12/09/2023 con intereses. Admitió la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037). Declaró la inconstitucionalidad del tope del art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009; del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463, para el caso de merma superior al 15%. Impuso costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"entiendo que respecto de la referida actualización, resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009 con fundamento en la base máxima imponible a la fecha de cesación de servicios, ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241, al fijar un límite no previsto en esta norma." "...ordenar la actualización de la PBU de acuerdo con el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el citado fallo 'Badaro'..." "...corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma [art. 26 ley 24.241] para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria..." "...corresponde admitir [la prescripción] con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037)..." Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 25 de la ley 24.241 y el cuestionamiento de la movilidad de las leyes 27.426 y 27.541 respecto del período de emergencia, sin perjuicio de la liquidación de enero y febrero de 2021 según la ley 27.426.