COLLOMB, MARIO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mario Raúl Collomb.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, con recálculo de la remuneración actualizada según el índice del artículo 4 de la ley 27.609, la Prestación Básica Universal, la aplicación del precedente "Makler" y la exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, rechazó los agravios de la ANSeS sobre el índice de actualización, la Prestación Básica Universal y el precedente "Makler", y declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre los retroactivos. Asimismo, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el índice de actualización, la sentencia no ordenó la aplicación del ISBIC sino que dispuso la actualización conforme el artículo 4 de la ley 27.609, lo que correspondió confirmar atento la fecha de adquisición del beneficio.

Sobre la Prestación Básica Universal, se remitió a lo resuelto por la Sala B en "MARCONI, Carlos Raúl c/ ANSeS s/ Reajustes Varios" (Acuerdo del 29/05/2025), en cuanto confirmó el diferimiento del análisis de confiscatoriedad de dicho componente, y se rechazó el agravio.

Sobre el precedente "Makler", se señaló que no fue aplicado por el juez atento al carácter dependiente de los aportes, por lo que no existía agravio al respecto.

Sobre el impuesto a las ganancias, la Cámara sostuvo: "los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas, de conformidad con las disposiciones de la ley 20.628", siguiendo a la CSJN en "GARCIA, Marta Susana" y "DATTORE, Manuel Víctor" (10/09/2020) y "Villamayor, Homero Jorge" (17/09/2020).

Sobre las costas, la Cámara señaló que, conforme "MORALES, Blanca Azucena" (CSJN, 22/06/2023), corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto 157/2018 e imponer las costas a la demandada vencida, según el artículo 36 de la ley 27.423, que dispone: "En las causas de seguridad social … Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en la parte general, libro I, título II, capítulo V, con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado".

La vocal Andalaf Casiello adhirió a la solución de la Dra. Vidal, y entendió que, por obligatoriedad de la doctrina de la CSJN, debía quedar exento de ganancias la totalidad del retroactivo reconocido. El Dr. Pineda se remitió a sus fundamentos en "CALDERON, Aníbal Norberto" (Acuerdo del 25/08/2022) y adhirió a la solución propuesta por las preopinantes.