PERALTA, ROGELIO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Rogelio Peralta, jubilado.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales por movilidad, recálculo del haber y diferencias retroactivas, con cuestionamiento del índice de actualización de las remuneraciones, el tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), el impuesto a las ganancias sobre los retroactivos y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios. Declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social N° 1/2018, y del artículo 3 del DNU N° 157/2018. Impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423. Los votos de las tres juezas coinciden en la solución, con fundamentos complementarios en materia tributaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La vocal Vidal sostuvo: "Los planteos efectuados, guardan analogía con lo resuelto por esta Sala, en los autos 'GEREZ, Jorge Omar c/ ANSeS s/ Reajuste de Haberes', resueltos mediante Acuerdo del 27 de noviembre de 2018, a cuyos fundamentos y conclusiones, en lo pertinente al caso, corresponde remitirnos por razones de brevedad y economía procesal. En el mismo sentido se ha expedido el 18/12/18 la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 42272/2012 'BLANCO, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'."

Sobre el impuesto a las ganancias, la vocal Vidal expresó que "entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'GARCIA, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'DATTORE, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 10 de septiembre 2020 y 'Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 17 de septiembre 2020".

Sobre las costas, la vocal Vidal indicó: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423 que dispone: 'En las causas de seguridad social … Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en la parte general, libro I, título II, capítulo V, con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado'."

La vocal Andalaf Casiello adhirió por coincidir en lo sustancial y expresó que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos". El vocal Pineda se remitió a sus fundamentos en 'CALDERON, Aníbal Norberto c/ANSeS s/Ejecución Previsional' y adhirió a la solución propuesta por las vocales preopinantes.