JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

CENA, RICARDO MARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia que hizo lugar a la demanda de reajuste previsional contra la ANSeS, revocó lo resuelto sobre el artículo 1 de la ley 27.609 difiriendo su tratamiento a la ejecución, y declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto 157/2018 imponiendo a la demandada las costas de alzada.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL
Fuero
FEDERAL DE ROSARIO
Jurisdicción
Federal · Santa Fe
Expediente
FRO 020289/2023/CA002
Movilidad previsional Reajuste de haberes Ley 27.609 Ley 27.541 Decreto 157/2018 Costas previsionales Impuesto a las ganancias Retroactivos previsionales Inconstitucionalidad de oficio Pbu

¿Quién es el actor?

Ricardo Mario Cena.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales, recálculo del haber y diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios; se revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 difiriendo su tratamiento a la etapa de ejecución; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 imponiendo las costas de alzada a la demandada vencida; se regularon honorarios de alzada en el 30% de los de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU, "se rechaza el agravio" remitiendo al precedente "Romiti" de la Sala B, que confirmó el diferimiento del análisis de confiscatoriedad.

Sobre la resolución 06/09, "debe desestimarse conforme lo resuelto por este Tribunal en autos nº FRO 66657/2017, caratulado 'GUIDA, Zulema c/ ANSES s/ Reajustes Varios'... en donde se declaró la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución n° 06/09 de la SSS por exceder sus facultades de reglamentación."

Sobre la ley 27.541 y los decretos, "debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas" (precedentes "Müller" y "Gottig").

Sobre la ley 27.609, la mayoría difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad para la etapa de ejecución, remitiendo al precedente "Mas".

Sobre ganancias, Andalaf Casiello propuso que quede exento "la totalidad del retroactivo reconocido en autos" con base en "García" y "Dattore" de la CSJN; Vidal sostuvo la inaplicabilidad del impuesto.

Sobre costas de alzada, se declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 siguiendo "Morales" de la CSJN e imponiéndolas a la demandada conforme el art. 36 de la ley 27.423.

Normas que cita

  • Ley 27.609art. 1 · Indice de movilidad jubilatoria
  • Ley 27.541Emergencia publica
  • Decreto 157art. 3
  • Resolución 06/09art. 14
  • Ley 24.241art. 24 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
  • Ley 24.463art. 21 · Solidaridad previsional
  • Ley 27.423art. 36 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
  • Ley 20.628Impuestos a las ganancias
  • CCyCNart. 768 · Codigo civil y comercial de la nacion

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.